Tu lesión no vale tanto
Artículos relacionados
- La Asociación Argentina de Compañías de Seguros lanza la campaña “Evitar accidentes está en nuestras manos” 0
- Veta para PAS y Cías. Vacaciones 2021: provincias y ciudades estudian pedir un seguro COVID-19 para los turistas. INFOBAE 0
- ¿El seguro todavía no la ve?: La CORTE SUPREMA lo hizo y ordenó las indemnizaciones a TERCEROS y limitó/anuló/desactivó la INDUSTRIA DEL JUICIO. Una nueva era, la previsible. El fallo BARIRENTOS c/OCORSO y LA SEGUNDA (c.e.g), la mejor noticia de los últimos 30 años. 0
El STJ de Corrientes hizo lugar al recurso presentado por una Aseguradora de Riesgo de Trabajo y ordenó recalcular el monto indemnizatorio de una trabajadora que sufrió accidente de trabaj.
El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes falló a favor de una Aseguradora de Riesgos del Trabajo y consideró que , tanto en primera instancia como en la Cámara, se fijó una indemnización mayor a la que correspondía para una empleada que sufrió un accidente laboral.
La ART se agravió porque, al momento de fijar el monto de la indemnización, se tuvo en cuenta el RIPTE vigente al momento de sentenciar y no el que estaba vigente al momento del accidente laboral, que sucedió en el año 2011.
«El Máximo Tribunal provincial revocó las sentencias anteriores y ordenó reenviar las actuaciones para que el último juez dicte nuevo fallo y calcule el monto de la prestación dineraria según la ley vigente al momento del acaecimiento del evento dañoso»
Los miembros del Tribunal tuvieron especial consideraron de la fecha en que ocurrió el hecho y explicaron que «cualquier interpretación que signifique aplicar una Ley a infortunios ocurridos con anterioridad a su vigencia carece de rezonabilidad y logicidad en los términos del fallo de la Corte».
«La correcta interpretación que debe darse al artículo 3 del Decreto 669, aclarando respecto de las leyes que la misma no ha de efectuarse sobre la base indeliberada de su letra, sino estableciendo su versión técnicamente elaborada, por medio de una sistemática, razonable y discreta hermenéutica que responda a su espíritu y precise la voluntad del legislador», agregaron al respecto.
Finalmente, el Alto Cuerpo concluyó en que «determinando el alcance temporal del Decreto 669 circunscribiéndolo a aquellas causas iniciadas estando vigente la Ley N°27.348, cuyos efectos distorsivos aquél pretendió corregir».
Fuente de la nota: Diario Judicial
