Artículos relacionados

• ZURICH PAGA, pero hacen desaparecer el dinero. En MDQ hay magos…
• Sistema Jubilatorio en Argentina: eficacia y sostenibilidad en duda.
• Robos-Siniestros. Estadísticas PRIMER SEMESTRE 2006. Sistema IRIS. Ranking de robos y siniestros por aseguradora y por zona.

Aval supremo a los daños punitivos contra la ART

22 de noviembre de 2024

La SCBA rechazó el recurso extraordinario presentado por una ART contra la sentencia que le aplicó daños punitivos por casi $3.000.000.

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesta por una aseguradora de riesgos del trabajo contra la sentencia del Tribunal de Trabajo N° 4 de Morón que admitió parcialmente la demanda e impuso daños punitivos a la demandada.

Se trata de los autos  “ VGE c/ Federación Patronal Seguros SA s/ Accidente In-Itinere”, donde el actor reclamó el resarcimiento por las secuelas incapacitantes derivadas de un accidente in itinere que sufrió en 2017 en el que sufrió una fractura de fémur izquierdo , del segundo y quinto metacarpiano de la mano izquierda, de malar con prótesis que abarca los senos y lo que a su vez generó una depresión grado III.

Todo ello generó una incapacidad del 54.98%, por lo cual se fijó una reparación conforme el art. 14 pulgadas 2 apartado b de la Ley 24.557, más una compensación adicional del art. 11 pulgadas 4 apartado a de la Ley 24.557 y como novedad aplicó daños punitivos conforme la LDC.

La aseguradora cuestionó con su recuso extraordinario los valores mensuales del ingreso base tomados para calcular las prestaciones, cuestionó la valoración de la pericia contable y el hecho de que no se notificó al perito del pedido de explicaciones de su parte, todo lo cual vulneraba la doctrina. en torno a la congruencia.

Se quejó también de que el tribunal sume los factores de ponderación al porcentaje de incapacidad psicológica acreditado y el hecho de que se apartó sin fundamentos de lo informado por el perito psicólogo.

Y por sobre todo cuestionó la aplicación del daño punitivo ya que su parte “no incurrió en un incumplimiento de entidad tal que autorice la aplicación de la sanción prevista por el art. 52 bis de la Ley 24.240, en tanto no hubo negligencia o imprudencia grosera de su parte”.

Para los ministros Hilda Kogan, María Florencia Budiño, Sergio Gabriel Torres y Daniel Fernando Soria  el recurso no podía prosperar, y es que lo alegado sobre las objeciones a la pericia si bien era una cuestión procesal anterior a la sentencia y por lo tanto ajena a este, además recurso resultaba equivocado ya que el tribunal si dio traslado al perito como se verificaba en el expediente electrónico.

Las constancias de la causa y los propios términos del recurso dan cuenta que la crítica, de connotaciones novedosas frente a la actividad cumplida en la etapa probatoria del proceso, no abastece los extremos que permitan tener por configurados los vicios endilgados al fallo en crisis.

Además, en esa oportunidad el agravado no hizo las argumentaciones que ahora postulaba en el recurso y en el momento de los alegatos pese a alegar error en el índice de ajuste, efectuó cálculos para concluir cual era el importe de ingreso base, aunque esto sea una tarea reservada al tribunal.

Así, concluyeron los ministros que “las constancias de la causa y los propios términos del recurso dan cuenta que la crítica, de connotaciones novedosas frente a la actividad cumplida en la etapa probatoria del proceso, no abastece los extremos que permitan tener por configurados los vicios”. endilgados al fallo en crisis”.

En suma, “el recurrente no satisface la carga de demostrar la premisa sobre la que estructura el agravio, puesto que las explicaciones brindadas al respecto desatienden, al cabo, los extremos esenciales que han gravitado en la conclusión censurada (art. 279, CPCC) ”, añadió el tribunal.

Tampoco se admitieron los agravios en torno al daño punitivo, dado que “los argumentos que definen su contenido han sido introducidos de manera novedosa”. En este punto, el actor había reclamado una sanción porque “señaló que el otorgamiento del alta prematura al trabajador sin encontrarse recuperado, inobservando su obligación de brindar el correcto tratamiento médico, determinar la incapacidad y abonar las prestaciones dinerarias previstas en la ley, resultaba gravemente reprochable”.

Sobre este rubro, el tribunal de grado había condenado a la demandada a pagar $2.779.722,80 como multa civil “en proporción al daño ocasionado” expresada a valores del 16/2/18 a los que se aplicaría intereses a tasa pasiva, para ello el magistrado de primera instancia había decidido aplicar el parámetro de la Ley 24.557 para sancionar el incumplimiento de las ART en su art. 32 pulgadas 1, buscando “impedir la repetición de las faltas”.

segurosaldia.com